試過多種耳鳴療法卻沒有改善？以文獻為基礎的自我盤點

試過很多種療法、花了不少錢，耳鳴還是在——這不代表你沒有選擇了。根據已發表的研究，大多數「無效」的療法，原因通常是：跟你的耳鳴類型不符、療程不夠長，或缺少某個有證據支持的組合。本文對照臨床試驗資料，逐一說明每種療法研究發現了什麼、沒發現什麼。

如果你嘗試過多種耳鳴療法卻未見明顯改善，已發表的臨床研究提供了幾個可能的解釋。大多數未能產生效果的療法，原因可能是與耳鳴類型不符、療程時間不足，或缺乏研究支持的組合方式。本文整理各主要療法的文獻說法——研究發現了什麼、沒有發現什麼，以及侷限性何在。研究背景是否會影響您接下來的選擇，請與你的聽力師或耳鳴專科醫師討論。

耳鳴療法為什麼聲譽不佳？

已發表的文獻提供了一個清晰的結構性解釋：耳鳴治療領域長期以來較為分散，大多數介入方式都是單獨研究、追蹤時間偏短，且未能針對不同耳鳴類型加以分層控制。

另一個臨床現實是：大多數耳鳴介入的試驗證據，追蹤期只有3至6個月。慢性耳鳴的研究顯示，神經習慣化——使持續訊號逐漸失去感知重要性的過程——通常需要12至24個月。在6週後就判定療法「無效」，可能並不是公平的評估。

在多個隨機對照試驗中具有最一致發表證據的療法——以CBT為基礎的耳鳴治療——商業能見度最低，且需要透過專業轉介才能取得。許多人到最後才接觸到它，甚至從未接觸。

以文獻為基礎的逐項盤點

保健品（銀杏、鋅、鎂、B群等）

一項系統性回顧與統合分析發現，在隨機對照試驗中，銀杏葉萃取物相較於安慰劑，並無一致的證據支持其能降低耳鳴嚴重程度（Rejali 等人，2004年）。¹ 對鋅和鎂補充劑的類似回顧，也未得出一致的正面結論。

耳鳴臨床指引（Tunkel 等人，2014年，美國耳鼻喉頭頸外科學院）明確建議，不應將上述保健品作為持續性耳鳴的治療方式，理由正是缺乏充分證據。²

在標準劑量下，保健品對大多數人無害。已發表的證據不支持將其作為主要治療方式。是否適合作為輔助方式，請與你的醫師討論。

助聽器

已發表的臨床指引支持，對於有確診聽力損失的患者，助聽器可作為耳鳴處置的一部分（Tunkel 等人，2014年）。² 其機制是放大環境聲音，藉此降低使耳鳴感知明顯的相對對比度。

同一份指引並不支持在聽力正常或接近正常的情況下，使用助聽器來處理耳鳴。若助聽器是在未確認聽力損失的情況下被建議使用，已發表的證據無法預測其效果。這並不代表其他療法也不會有幫助——而是那個特定介入方式可能與臨床表現不符。是否適合進行助聽器評估，請由你的聽力師判斷。

音療與遮蔽療法

一項2012年的Cochrane系統性回顧，針對耳鳴音療共檢視了六項試驗、共553名受試者（Hobson、Chisholm 與 El Refaie）。³ 回顧結論為：現有證據有限，且在所檢視的試驗中，耳鳴音量或整體嚴重程度均未見顯著改變。作者指出，缺乏強力試驗證據，不代表「確實無效」，且現有研究的方法論侷限使得結論難以確定。

研究指出一項臨床上的重要區分：遮蔽（masking）（播放比耳鳴更大聲的聲音來蓋過它）與聲音豐富化（sound enrichment）（播放比耳鳴更輕柔的背景聲音以降低感知對比）是不同的做法。Cochrane 回顧主要評估的是遮蔽裝置。聲音豐富化在臨床上的用法不同——通常作為更廣泛處置方案的一部分，而非獨立療法。是否適合你的情況，為臨床判斷，請與你的醫師討論。

耳鼻喉科諮詢

對於新發生的耳鳴，耳鼻喉科是適當的第一步轉介對象。已發表指引建議，耳鼻喉科評估的重點在於排除可醫療處置的原因：聽神經瘤、耳硬化症、血管異常、梅尼爾氏病、突發性感音神經性聽力損失，以及藥物引起的耳鳴（Tunkel 等人，2014年）。²

對於特發性耳鳴——即未找到結構性或可治療原因的情況——耳鼻喉科的角色是診斷性的，而非治療性的。已發表指引明確建議耳鼻喉科醫師應將患者轉介至聽力師及心理支持，以進行實證管理，而非以「沒有辦法」作為結論。

若耳鼻喉科未找到可治療的原因，且未轉介至耳鳴聽力師或CBT療程，根據指引，這代表臨床路徑尚未完整——並不代表治療選項不存在。

耳鳴再訓練療法（TRT）

TRT是一種結合指導性諮詢（說明耳鳴的神經生理模型）與長期聲音豐富化的結構性療法。Cochrane 對TRT試驗的回顧（Phillips 與 McFerran，2010年）發現，由於既有試驗的方法論侷限，現有證據無法對其是否優於其他處置方式得出確定結論。⁴ 回顧未發現TRT有害的證據。

研究指出，TRT需要具資格的臨床師提供諮詢部分——單純提供聲音產生器並不等同於TRT。TRT通常需要12至18個月。是否適合你的情況，請由耳鳴臨床師建議。

以CBT為基礎的耳鳴治療

刊載於《刺胳針》的隨機對照試驗（Cima 等人，2012年）是迄今規模最大、設計最嚴謹的耳鳴專項治療試驗。⁵ 共492名受試者被隨機分配至以CBT為基礎的專業照護，或一般照護。CBT組在耳鳴問卷的耳鳴相關失能評分上，顯著優於對照組，且效果在12個月後仍維持。值得注意的是，該治療並未改變聽力測驗所測得的耳鳴音量——它減少的是困擾感、睡眠影響與日常生活干擾。

2011年刊載於《行為研究與治療》的隨機對照試驗（Westin 等人）比較了接受與承諾療法（ACT）與耳鳴再訓練療法（TRT），結果發現，ACT組在6個月時，54.5%的受試者在主要結果指標上達到可靠改善，相比之下TRT組為20%。⁶（「可靠改善」指在主要耳鳴影響評量上，變化幅度超過可靠變化指數——並非症狀完全消失。）

已發表的耳鳴指引（Tunkel 等人，2014年）將CBT列為耳鳴處置中證據最充分的介入方式。² 若CBT尚未納入您的治療史，您的家醫師或聽力師可就轉介途徑提供建議。是否適合你，請跟醫師討論。

雙模態神經調控（Lenire）

TENT-A1試驗（Conlon 等人，2020年，《科學轉化醫學》）針對慢性主觀性耳鳴患者，共招募326名受試者，評估一種同時向耳朵傳送聲音、並對舌頭施以溫和電刺激的裝置。⁷ 試驗發現耳鳴症狀有統計顯著的降低，效果持續至12個月追蹤，受試者配合度高，且未發生嚴重不良事件。

Lenire已取得CE認證及FDA許可。需透過具執照的聽力師開立處方，且並非適合所有耳鳴表現——TENT-A1試驗招募的是耳鳴持續超過6個月、且無嚴重聽力損失的患者。是否適合您的具體狀況，請由你的聽力師判斷。

哪些症狀需要立即就醫？

這些症狀需要進行醫療檢查，以排除血管性與結構性原因。若您有上述任何症狀，請在繼續閱讀處置選項之前，先就醫評估。

臨床研究如何衡量治療效果？

耳鳴臨床試驗並不以耳鳴音量作為主要結果指標。已發表的研究一致顯示，即使是能帶來生活品質顯著改善的療法，以聽力測試方式測量的耳鳴音量，通常也鮮少出現顯著變化。

耳鳴功能指數（Tinnitus Functional Index，TFI）是多項重要試驗（包括Cima 2012年試驗）所使用的主要結果評量工具。它衡量耳鳴對睡眠、專注力、情緒困擾與日常功能的影響。在已發表的研究中，6至12個月內TFI下降13分或以上，被定義為具臨床意義的改變。

在開始任何新療法之前先建立TFI基準，可為您和醫師提供評估的參照點。沒有基準，很難判斷任何療法是否有效——尤其是需要數個月才會逐漸產生效果的治療。在 silenear.com 免費進行TFI評估 →

研究對長期預後有什麼說法？

耳鳴族群的長期追蹤資料顯示個別差異顯著。部分長期耳鳴患者能達到完全習慣化——耳鳴聲真正退居背景，鮮少被注意到。更多患者在耳鳴未消失的情況下，仍能在生活品質指標上達到顯著改善。少部分患者即使接受完整的實證治療，仍持續感到明顯困擾。

研究也一致顯示，高困擾度耳鳴若長期未接受結構性處置，習慣化將愈來愈難達成——這是選擇以實證為基礎、而非反覆嘗試未經驗證的方法的一個理由。

若您曾被告知「學著接受耳鳴」而未獲得具體處置路徑，已發表的臨床指引（Tunkel 等人，2014年）指出這是不充分的臨床回應。² 主動詢問耳鳴專科轉介——具耳鳴專長的聽力師，或受過耳鳴CBT訓練的臨床心理師——是獲得指引支持的做法。是否適合你，請跟醫師討論。